Проблема импереализма в России

Предметом повышенного внимания была проблема империализма в России (развитие с конца 19 – начала 20 вв.). Главный вопрос – о степени зрелости и самостоятельности капитализма в России начала 20 века. Точки зрения: 1) «Денационализаторская» - Крицман, Ванаг, Ронин (в России имело место и решающее значение иностранного капитала, который подчинил себе русские коммерческие банки, а через них и русскую промышленность = самостоятельной системы русского финансового капитала не существовало; имело место расширение сферы господства иностранного капитала; Россия была в полуколониальной зависимости от западных стран); 2) «Национализаторская» - Сидоров, Гиндин, Грановский (признавали наличие иностранного капитала, но не признавали за ним решающей роли в развитии русской экономики; Россия – не полуколония, а страна среднего уровня капиталистического развития). Победила последняя точка зрения.

Высказывались разные взгляды о времени вступления в эпоху империализма: от 1890 до кануна Первой мировой войны – 1914 г. Преобладала точка зрения о рубеже 19 и 20 веков – одновременно с другими капстранами.

С утверждением единого формационного подхода всё чаще стали признаваться ошибочными другие подходы к освещению истории. В первые годы советской власти между историками старой школы и марксистами сложились нормальные деловые отношения. Они участвовали в совместных форумах и симпозиумах, представляли науку на международной арене (1928 – поездка в Германию). Открытого противостояния не было до конца 1920-х.

Тогда они начали критику концепций и методологии старой школы в общем русле наступления на старую интеллигенцию. В 1928 г. началось обсуждение книги Петрушевского – «Очерки по экономической истории средневековой Европы». Она была несколько раз переиздана, но марксисты критиковали не фактическую сторону, а методологию (неокантианская система взглядов). Петрушевский исходил из того, что исторические законы не отражают действительности, а являются средством познания только конкретных явлений, а открыть законы развития общества человек не может и создать науку о развитии общества невозможно. Далее он считал, что такие понятия как «феодализм / капитализм» следует рассматривать не как ступени исторического развития, а как логические категории, мыслительные конструкции с условным характером. Петрушевский выступал против признания натурального характера феодального хозяйства и находил капиталистические отношению всюду, где есть обмен (столкновение с марксистской методологией).

Работу обсудили марксисты – подчеркнули, что она – показатель кризиса буржуазной исторической науки, проявление идеалистической идеологии. Противопоставлено Петрушевскому было марксистское учение о формациях, развитие и смена которых представляет собой закономерный процесс. Сам Петрушевский годом ранее умер.

В эти же годы критиковали и Рожкова, который был фигурой иной – участник революционного движения, член РСДРП, после первой революции отошёл от большевиков к меньшевикам. Его выслали в Псков, когда начались гонения на меньшевиков. Он пытался соединить концепции дореволюционной исторической школы с марксистскими положениями. В 1920-х годах вышел его 12-томный труд «Русская история в сравнительно-историческом освещении» (написана до революции и завершена в 1920-е гг.). Он пытался определить ступени общественного развития, которые проходят все народы (сам по себе сравнительный метод имеет положительное значение, так как позволяет выявить общие закономерности развития стран, их специфику). Но он ведёт сравнение по второстепенным признакам, искажающим суть исторического процесса: например, Киевскую Русь сравнивает со строем хеттов.

Рожков предложил и свою периодизацию мировой истории:

1) Первобытное общество

2) Общество дикарей

3) Дофеодальное общество

4) Феодальная революция

5) Феодализм

6) Дворянская революция

7) Господство дворянства

8) Буржуазная революция

9) Капитализм